Wie Big Foods kleine Tüte schmutziger Tricks dazu beitrug, das GVO-Etikettierungsgesetz von New Hampshire abzulehnen

Das New Hampshire House hat diese Woche dafür gestimmt, die GVO-Kennzeichnungsinitiative des Staates zu beenden. Mit 185 zu 162 Stimmen entschieden sich Gegner des Gesetzentwurfs mit dem Argument, dass eine Kennzeichnung Geschäftsinhabern schaden würde.

„Hinter dieser Anti-GVO-Bewegung steckt eine Menge hysterischer Schwung“, sagte Jim Parison, ein Vertreter des Staates New Hampshire. "Es ist wie ein wütender Mob, der Gerechtigkeit für ein Verbrechen sucht, indem er nur den ersten möglichen Verdächtigen lyncht."

Parison stellte über den Concord Monitor fest, dass die Kennzeichnung "nicht unbedingt die Verbraucher schützen würde und Geschäftsinhabern schaden würde".

Während der Verlust beunruhigend ist, kann er vielleicht teilweise auf die Taktik der Branche in New Hampshire in den letzten Monaten zurückgeführt werden.

Wie Michele Simon, ein Anwalt für öffentliche Gesundheit, der über die Huffington Post berichtet, enthüllte, verteilte die Grocery Manufacturers Association neben anderen Gruppen der Lebensmittelindustrie vor den Türen der Sitzung des Repräsentantenhauses letzte Woche zwei Dokumente:

1. „Sammlung von aus dem Zusammenhang gerissenen Medienzitaten, unter anderem aus der New York Times und der konservativen National Review.“Zwei weitere waren Kommentare, die von Branchenlobbyisten verfasst wurden, aber man kann es nicht auf dem Handzettel erkennen. Einer stammt aus einem in der Lokalzeitung veröffentlichten Kommentar und wurde von John Dumais geschrieben. Aber das Handout ließ ein winziges Detail aus: Herr Dumais ist CEO der New Hampshire Grocers Association, was erklären könnte, warum er gegen das Gesetz ist. Der andere Kommentar wurde von Mike Somers, CEO der New Hampshire Lodging and Restaurant Association, verfasst. Der Titel von Mr. Somers wurde auch praktischerweise weggelassen. Vielleicht liegt es daran, dass es für die Gastronomie keinen Sinn macht, sich einzumischen, da sie von der Rechnung befreit ist. Aber das hielt die Handelsgruppe nicht davon ab, zu behaupten, dass die „‚GVO-Kennzeichnungspflicht verheerende Auswirkungen auf Restaurants in New Hampshire‘anrichten würde.‘“
2. „Eine Liste trügerischer Argumente, die die Panikmache, die die Wähler in Kalifornien und im Bundesstaat Washington getäuscht hat, wiederverwertet, einschließlich höherer Lebensmittelpreise, ‚Staatsbürokratie‘und ‚Belastung‘für lokale Bauern und Unternehmen. Die Liste der abgelehnten Gruppen wird mit mehreren Branchen aufgefüllt, die nicht einmal von dem Gesetzentwurf betroffen sind, darunter: die Granite State Brewers Association, das Wine Institute, das Pet Food Institute, die New Hampshire Lodging and Restaurant Association und die Consumer Healthcare Products Verband. Auf der Gegenliste stehen auch die Vereinigung der Lebensmittelhersteller und die Organisation der Biotechnologie-Industrie.“

Darüber hinaus lief kürzlich eine ganzseitige Anzeige in lokalen Zeitungen. Die Anzeigen brachten viele der gleichen Argumente vor, die in den obigen Dokumenten aufgeführt sind.

Der GMA, die große Lebensmittelunternehmen von Coca-Cola über PepsiCo bis Nestle vertritt, sind fragwürdige Taktiken nicht fremd. Der Gruppe wurde alles vorgeworfen, von dem Versuch, die Kennzeichnung von GVO-Lebensmitteln als natürlich zuzulassen, bis hin zum Versuch, die staatlichen Bemühungen zur Kennzeichnung von GVO zu unterdrücken.

Leider scheinen die Branchengruppen mit der Ablehnung des GVO-Kennzeichnungsgesetzes im Haus von New Hampshire einen Kampf gewonnen zu haben. Dies ist natürlich nur eine von vielen Schlachten im gesamten Krieg um Transparenz bei Lebensmitteletiketten: Das Schlachtfeld heizt sich gerade auf, und wir können immer noch handeln!