Der vergangene Tag der Erde bot einen traurigen Kommentar zum aktuellen Stand der Umweltbedenken und des Engagements der amerikanischen Öffentlichkeit. 1971, ein Jahr nach dem ersten Earth Day, wurden zwei Umfragen durchgeführt, um die Umwelteinstellungen der durchschnittlichen Amerikaner zu untersuchen. Auf die Frage, wie wichtig es sei, an der Wiederherstellung und Verbesserung der natürlichen Umwelt zu arbeiten, antworteten 1971 63 % der Amerikaner, dass sie „sehr wichtig“, 25 % „ziemlich wichtig“und 8 % „nicht zu wichtig“seien. Dieselben Fragen wurden in einer diesjährigen Umfrage der Huffington Post gestellt, auf die nur 39 % der Amerikaner antworteten, es sei „sehr wichtig“, 41 % „ziemlich wichtig“und 16 % „nicht zu wichtig“. Eine andere aktuelle Studie besagt, dass 3 von 8 Amerikanern den Klimawandel für einen „Schwindel“halten.
Hat sich die Umwelt radikal verbessert? Spiegeln die niedrigen Zahlen wider, dass wir unsere Umweltprobleme gelöst haben? Kaum. Wenn überhaupt, werden die Umweltprobleme immer schlimmer, da die einst vorhergesagten schädlichen Auswirkungen des Klimawandels jetzt Realität werden. Verschiedene Wissenschafts- und Umweltgruppen warnen weiterhin besonders wohlhabende Nationen, dass wir ein kleines Zeitfenster haben, um noch etwas zu bewegen und Dinge zu verbessern. Berichten zufolge müssen wir die Treibhausgasemissionen bis 2050 um mindestens 80 % reduzieren, um zu verhindern, dass die globale Erwärmung unkontrollierbar wird. Kalifornien soll nur noch zwanzig Jahre Trinkwasser haben. Und Klimawissenschaftler berichten, dass wir, um die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels zu vermeiden, innerhalb von 10 Jahren komplett auf Kohle verzichten müssen.
Was kann angesichts dieser unbestreitbaren Tatsachen die scheinbare Apathie der Amerikaner gegenüber Umweltproblemen und deren Lösung erklären? Die wissenschaftlichen Vorhersagen sind nicht optimistischer geworden, Politik und Regulierung haben die Dinge nicht wesentlich verbessert, was hat sich also geändert?
Was sich wohl verändert hat, ist die Politik rund um Umweltthemen wie die Klimawissenschaft, nicht die Wissenschaft selbst. Der Klimawandel bleibt in Amerika ein „umstrittenes Thema“, obwohl 97 Prozent der Klimawissenschaftler zustimmen, dass sich das Klima aufgrund von menschengemachten Einflüssen verändert. In den 1990er Jahren kamen 2.000 führende Klimaexperten aus 70 Nationen zu einigen allgemeinen Punkten und Warnungen zum Klimawandel.
Was ist also mit der amerikanischen Öffentlichkeit los? Warum bleibt diese Idee bestehen? Was erklärt unseren Mangel an Besorgnis? Ich würde es auf einige Faktoren zurückführen:
Erstens präsentieren die amerikanischen Medien eine falsche Äquivalenz in Bezug auf das wichtigste Umweltproblem unserer Zeit, den Klimawandel. Studien wie die oben genannten finden ein hohes Maß an Apathie und Verleugnung in Amerika (aber nicht in anderen entwickelten Ländern), da Nachrichtenberichte über den Klimawandel hier tendenziell die Theorien des Klimawandels ebenso erwähnen. Es wurde festgestellt, dass die amerikanischen Medien die Stärke des Konsens unter den einschlägigen Wissenschaftlern zu diesem Thema „deutlich unterschätzen“. In einer Untersuchung von 636 Artikeln aus vier US-amerikanischen Zeitungen von 1988 bis 2002 fanden Wissenschaftler heraus, dass die meisten Artikel der relativen Minderheit der Leugner des Klimawandels genauso viel Zeit und Gewicht gaben wie den Wissenschaftlern, die sich in dieser Sache einig waren. (MT Boykoff und JM Boykoff, 2004). Obwohl die Absicht darin bestehen mag, eine „ausgewogene“Geschichte zu präsentieren, behaupten Wissenschaftler, das Ergebnis sei, beim Leser den Eindruck zu erwecken, dies sei keine entschiedene Wissenschaft, der Eindruck, dass unter den Wissenschaftlern selbst Klima Veränderung steht noch zur Debatte. Es ist nicht; Klimaleugnung ist überwiegend eine politische Realität, keine wissenschaftliche. Diese falsche Äquivalenz hinterlässt in der amerikanischen Öffentlichkeit eine verwirrte Botschaft. Um dies hervorzuheben, weisen Kritiker darauf hin, dass wir nicht gleichermaßen diejenigen erwähnen, die immer noch glauben, dass die Erde flach ist, und die Behauptung der Astrophysiker, sie sei rund. Wieso den? Weil eine Position gründlich diskreditiert wurde. Es jedes Mal zu erwähnen, wenn über Erdwissenschaften diskutiert wird, würde eine falsche Debatte fördern, in der es eine wissenschaftliche nicht gibt. Damit soll keine Zensur oder das Schweigen der unverhältnismäßig lautstarken Klimaleugner suggeriert werden. Es soll darauf hingewiesen werden, dass eine verantwortungsvolle und genaue Berichterstattung darauf hindeutet, dass es keine wissenschaftliche Unterstützung für die Position des Klimaleugners gibt. Das ist in der Tat die volle Wahrheit.
Es ist erwähnenswert, dass dies ausschließlich ein amerikanisches Problem ist. Die Presse im Ausland hat diesen Eindruck bei ihren Bürgern nicht erweckt, und die bemerkenswert geringe Zahl von Klimaleugnern spiegelt dies wider. Eine Erklärung könnte sein, dass Klimaleugner Millionen von Dollar ausgeben, um aktiv Zweifel in der amerikanischen Öffentlichkeit zu wecken, wie Greenpeace über die berühmten Koch-Brüder (Eigentümer der Koch-Industrie, eines Ölkonzerns) berichtet, die persönlich 67 Millionen Dollar für die Klimaleugnung ausgegeben haben. Andere lautstarke Leugner haben ebenfalls keinen Hintergrund in der Klimawissenschaft, sondern in den sehr fossilen Brennstoffindustrien, die dem Klimawandel angeklagt sind. Um diese „Verwirrung“aufzuklären, könnte es sich einfach darum handeln, die Expertise zum Klimawandel den eigentlichen Experten zu überlassen.
Als nächstes würde ich unser mangelndes Umweltinteresse und manchmal sogar die völlige Verleugnung dem Frosch beim Bratpfannensyndrom zuschreiben. Wie die Metapher sagt, wenn Sie einen Frosch bei schwacher Hitze in eine Bratpfanne legen und die Temperatur ein wenig weiter erhöhen, wird er für den Frosch so unmerklich, dass er nicht herausspringt und sein Leben rettet. Es scheint ein bisschen davon in der amerikanischen Psyche vorzugehen. Klimawissenschaftler haben uns gesagt, dass die Auswirkungen des Klimawandels bereits begonnen haben, mit Beispielen wie der Tatsache, dass der Frühling jetzt volle 16 Tage früher kommt. Wir sprechen nicht über die Zukunft (wie der Durchschnittsbürger vielleicht vermuten könnte), sondern jetzt. Leider führen diese kleinen Veränderungen dazu, dass die Temperatur unter dem Frosch leicht ansteigt, sodass er die Veränderung nicht in signifikanter Weise bemerkt. Aber es stellt sich nur die Frage: Wollen wir wirklich der Frosch sein, der in der Pfanne gegart wird, weil wir die steigende Temperatur nicht erkannt haben? Wie heiß muss es werden, bevor wir uns dazu entschließen, aufzupassen?
Zu guter Letzt, zuzugeben, wie schlimm die Dinge sind und wie schlimm sie werden werden, kann dazu führen, dass wir uns unwohl fühlen, wird zu einer subtilen Anklage unserer gierigen, überschwänglichen Art. Einfach ausgedrückt werden die Menschen defensiv und haben Angst vor Tatsachen, die implizieren, dass wir uns ändern müssen. Die Amerikaner wären dafür besonders anfällig, da wir 5 % der Weltbevölkerung ausmachen, aber für 25 % der CO2-Emissionen verantwortlich sind. Der durchschnittliche CO2-Fußabdruck eines Amerikaners beträgt das 2000-fache desjenigen eines Menschen, der im Land Tschad lebt. Völlige Ablehnung bedeutet, dass wir in der Lage sind, den Status quo fortzusetzen, insbesondere wenn wir immer noch schöne Frühlingstage mit wenig offensichtlichen „Änderungen“bemerken. Aber genau das hat auch der Frosch in der Pfanne gesagt.
