Viele kennen die „Naked Campaign“von PETA, an der überproportional junge, dünne, attraktive Frauen teilnahmen, die entweder nackt oder fast nackt sind, um für verschiedene nichtmenschliche Tierrechte zu werben. Tatsächlich hebt die überwiegende Mehrheit der feministischen Kritik PETA hervor, und das zu Recht, da sie die größte Organisation in unserer Bewegung ist. Ich behaupte jedoch, dass das Problem viel tiefer liegt. In den letzten Jahren habe ich gesehen, wie sich die Objektivierung sexualisierter Frauenkörper von einem schamlosen Trick, um „konsequent Schlagzeilen zu machen“, wie PETA erklärt, zu einer zunehmend normalen Taktik für die Bewegung insgesamt entwickelte.
Nehmen Sie zum Beispiel die britische Naturschutzgruppe Fish Love, die nackte Prominente (meist Frauen) zeigt, die die Leichen frei lebender Meerestiere streicheln oder spreizen. Oder VGirls|VGuys, eine Seite, die Veganismus durch die sexualisierten Körper attraktiver Männer und Frauen fördert. Weibliche Profile sind denen von Männern weit überlegen, und Frauen sind weitaus häufiger nackt oder in Dessous oder Badeanzügen posiert.
Im Jahr 2008 startete LUSH, ein halb-veganes Seifen- und Kosmetikunternehmen, einen weltweiten Stunt, der Mitarbeiter (meist Frauen) dazu ermutigte, nur mit einer Schürze und vielleicht einigen High Heels vor dem Geschäft zu marschieren, um Flugblätter auf reduzierten Verpackungen zu verteilen. Egal, dass viele der Produkte von LUSH noch verpackt sind und dass das Verteilen von Papierbroschüren der Reduzierung von Abfall völlig widerspricht. LUSH hat auch eine Kampagne gestartet, um nichtmenschliche Tierversuche zu beenden, bei denen ein männlicher Schauspieler zehn Stunden lang in seinem Schaufenster grafische Folterszenen an einer jungen Frau in einem nackten Body nachspielen musste.
Australiens Animal Liberation Victoria zeigt routinemäßig junge, dünne, attraktive Frauen, die für die eine oder andere Kampagne nackt sind – oft mit Gewalt. Blutverschmierte Frauen werden wie verpacktes „Fleisch“in Plastik eingewickelt, an Vivisektionstische geschnallt oder in einem Pool roter Farbe zusammengerollt, um gegen den Walfang zu protestieren. In einer Welt, in der Frauenfeindlichkeit und Gewalt gegen Frauen weiterhin gedeihen, sollte die Normalisierung sexistischer Kampagnen, die Gewalt andeuten und die verletzliche soziale Position von Frauen ausnutzen, Anlass zu unserer Sorge geben.
Allerdings sind nicht alle sexistischen Taktiken so offenkundig problematisch. Weniger auffällig schleichen sich restriktive Geschlechterrollen für Frauen oft sogar in solche Aktionsrepertoires ein, die es Frauen gnädig erlauben, ihre Kleidung anzuziehen. Zum Beispiel neigt unsere Bewegung dazu, die aufregenden, prestigeträchtigen und einflussreichen Führungspositionen Männern vorzubehalten. Es gibt deutlich mehr männliche Organisationspräsidenten, Theoretiker, Autoren, Radio- und Podcast-Moderatoren und vegane Prominente. Frauen hingegen werden zur Plackerei des Aktivismus für nichtmenschliche Tiere verbannt – dieser Arbeit, die für den Erfolg der Bewegung geleistet werden muss, die aber relativ unbeachtet bleibt. Dazu gehören die Organisation von Veranstaltungen, das Schreiben von Briefen, das Sammeln von Spenden und andere administrative Aufgaben.
Eine weitere oft ausgenutzte weibliche Geschlechterrolle ist die Erwartung, dass Frauen fürsorgliche Betreuerinnen sind. Ökofeministinnen haben diese Rolle angenommen und als positive Bereicherung für unsere Lobbyarbeit neu gestaltet. Die Förderung dieser Geschlechterrollen verstärkt jedoch unrealistische Erwartungen, die einige Frauen manipulieren und andere ausschließen können. Und da unsere Bewegung als irrationaler und überemotionaler verlorener Anlass für Bambi und Hasen stigmatisiert wird, ist eine explizite Verstärkung der feminisierten Interessenvertretung möglicherweise nicht sinnvoll. Es kann auch die Fähigkeit von Männern zur Fürsorge und Fürsorge entkräften.
Schließlich wird Sexismus in Aktivistenkreisen, die direkte Aktionen (im Allgemeinen gewalttätige und/oder illegale Taktiken) verherrlichen, wieder zu einer Strategie. Gewalttätige direkte Aktionen werden im Großen und Ganzen von männlichen Aktivisten unterstützt und gefördert. Männliche Tapferkeit und Zähigkeit werden geschätzt. Wie die Stereotypen der Ökofeministinnen wird die mit der männlichen Geschlechterrolle verbundene Furchtlosigkeit des Machos als Taktik ausgenutzt. Diejenigen, die dieser Identität nicht entsprechen, werden erniedrigt und diskriminiert. Es überrascht nicht, dass diese androzentrischen Taktiken mit viel größerer Wahrscheinlichkeit die persönliche Sicherheit gefährden und zu langen Gefängnisstrafen führen können. Männlichkeit in unserer Bewegung zuzuschreiben kann gefährlich sein. Ebenso lehnen diese Aktivisten, indem sie den Pazifismus aktiv anprangern, den feminisierten Ansatz zur Befreiung nichtmenschlicher Tiere ab. Sexistische Interpretationen des Verhaltens von Aktivisten prägen angemessenen und unangemessenen Aktivismus. Mit anderen Worten, weibliche Taktiken werden als Beispiel dafür präsentiert, was man nicht tun sollte.
Gender ist ein stark politisiertes Instrument der sozialen Bewegung. Kulturelle Erwartungen und soziale Normen bestimmen, wie dieses Instrument eingesetzt wird. Leider spiegeln diese Geschlechternormen unweigerlich stereotype Überzeugungen und Vorurteile wider, die sich oft negativ auf Frauen und Männer auswirken. Die Bewegung für nichtmenschliche Tierrechte objektiviert und missbraucht regelmäßig die Körper von Frauen (und manchmal Männern) für die Medienpräsenz und das Sammeln von Spenden. Die Erwartung, dass Männer führen, während Frauen sie hinter den Kulissen unterstützen, hat eine Bewegung geschaffen, die von wenigen Männern angeführt wird, wobei Frauen die Basis bilden. Erwartungen, die Frauen pflegen und Männer aggressiv Risiken eingehen, verharmlosen Frauen und gefährden Männer. Sexistische Taktiken sind für alle Beteiligten äußerst restriktiv und schränken unser Potenzial ein. Wir sollten der Schaffung einer sicheren und respektvollen Atmosphäre für unsere Aktivisten Vorrang geben, um Ungleichheit abzulehnen, aber auch um unsere Effektivität zu maximieren. Wir können vernünftigerweise nicht erwarten, nichtmenschliche Tiere zu befreien, solange wir uns weigern, uns gegenseitig zu befreien.
